SERIES LITTERAIRES

COMMENT LES AMERICAINS COMBATTENT L'INDIVIDUALISME PAR LA DOCTRINE DE L'INTERET BIEN ENTENDU ?

Ludivine MADY — 2012-02-19T11:47:47Z

Tocqueville, De la démocratie en Amérique II, chapitre XIII, p 173 à 177. Édition Gallimard, collection foliohistoire.

Dans ce chapitre Tocqueville aborde le sujet de la doctrine de l'intérêt bien entendu. Son discours ne traite pas de comment s'est créé cette doctrine, mais de comment elle est appliquée par les Américains, comment ils s'en servent au quotidien. Tocqueville approfondit ses propos en cherchant quels sont les défauts de cette doctrine et ses remédiations futures. Faut-il appliquer la doctrine de l'intérêt bien entendu ? Si oui, dans quelle mesure doit-on la préserver ?

Dès le début du chapitre, Tocqueville révèle aux lecteurs les rouages de la vertu dans la société française. Il ouvre son chapitre en exposant la doctrine vertueuse à laquelle les hommes riches disent se consacrer. Mais ces derniers ne semblent guère vertueux...

Après avoir exposé cette première idée, Tocqueville annonce clairement son avis personnel avec l'apparition du « je ». Il amène l'idée qu'au fil du temps, la volonté des hommes de rechercher l'intérêt général s'est transformé, et s'est resserré autour du propre intérêt de chacun. L'homme a perdu la notion de « sacrifice » de soi, et se restreint à chercher l'intérêt général à travers son intérêt personnel. Ainsi, des idées de chacun, apparaissent des idées communes, qui aboutissent à une « doctrine générale ». Ici, apparaît la notion d'individualisme qui est une notion très importante dans l'œuvre de Tocqueville.

Pourquoi les hommes cherchent-ils à trouver leur bien-être dans l'intérêt général ?

Pour Tocqueville, les citoyens des États-Unis « savent presque toujours combiner leur propre bien-être avec celui de leurs concitoyens ». Mais ce qu'il veut démontrer, c'est par quelle « théorie générale » les citoyens arrivent à assembler leur intérêt avec ceux des autres. Il faut savoir que Tocqueville est français, il est parti en Amérique pour observer leur système moral, politique et social. Ainsi, il dégage ici l'idée que les Américains profitent des jouissances matérielles tout en intégrant leur bien-être à celui de la communauté. Il est donc fondamental de souligner que dans ce chapitre, l'individualisme n'est pas connoté de manière négative, puisque les Américains arrivent à combiner leur bien-être avec celui de la société.

La suite du chapitre porte sur l'utilité de la vertu. La manière d'exposer l'intérêt général est très importante, car elle doit susciter l'intérêt personnel de chacun. Ainsi, les moralistes ne vont pas dire qu'il faut se sacrifier pour autrui, mais que les sacrifices sont autant profitables à moi qu'aux autres. Le thème sous-jacent qui ressort est l'égalité. Les hommes sont égaux, ils peuvent donc se tourner vers un intérêt collectif. Tocqueville n'essaie pas de justifier comment les moralistes américains abordent la doctrine, mais à travers leurs implications, il s'adresse aux moralistes français, pour les inciter à réfléchir sur cette doctrine, et envisager de l'appliquer. Les moralistes américains ont compris qu'on ne peut pas empêcher la convoitise de l'homme pour son bien-être, il faut donc préserver son intérêt personnel en amenant l'homme à agir pour l'intérêt général. Et pour cela, il est dans « l'intérêt de chacun d'être honnête ».

En quoi l'honnêteté individuelle serait bénéfique pour la société ?

Tocqueville utilise une citation de Montaigne pour appuyer son discours, « Quand pour sa droicture, je ne suyvray pas le droict chemin, je le suyvray pour avoir trouvé, par expérience, qu'au bout du compte c'est communément le plus heureux et le plus utile ».

Pourquoi cette citation ? Elle révèle que l'idée du bien-être de la société n'est pas une idée nouvelle, puisque Montaigne en avait déjà conscience au XVIème siècle.

Enfin, Tocqueville achève la première partie de son discours pour se diriger vers une autre problématique : Pourquoi les hommes n'arrivent-ils pas à être réellement vertueux, et à « s'oublier eux-même » ? Tocqueville compare l'application de cette doctrine entre les Américains et les Européens. Pour lui, la doctrine de l'intérêt bien entendu n'est pas connue en Europe. A travers son opinion, il faut voir l'envie d'un réel changement français, qui tendrait vers la doctrine de l'intérêt bien entendu. A l'inverse, les Américains se servent de cette doctrine pour montrer qu'ils aident la société. Si dans leur vie quotidienne les Américains consacrent du temps pour la société, il s'agit alors de se « sacrifier volontiers au bien de l'État ». Cela montre que les hommes peuvent agir vertueusement, mais il préfère dire qu'ils vont faire « honneur à leur philosophie » plutôt qu'à eux-même.

Pourquoi les hommes ne reconnaissent-ils pas qu'ils peuvent être vertueux, et pourraient l'être encore davantage ?

Bien que la doctrine de l'intérêt bien entendu comporte de nombreux atouts, Tocqueville va mettre en lumière les limites de cette doctrine.

La doctrine de l'intérêt bien entendu ne suggère pas de changements considérables mais de petits changements, qui mis bout à bout génèrent de bons citoyens. Les hommes n'atteignent pas la vertu mais s'en rapprochent. Les Américains adoptent cette doctrine, en conséquence la société démocratique américaine tend elle aussi vers la vertu. Il faut donc voir que la vertu est un sentiment essentiel en Amérique.

Tocqueville émet une hypothèse : Que se passerait-il si la doctrine de l'intérêt bien entendu venait à contrôler le monde moral ? Cela ne serait pas sans conséquences. Un effet négatif serait la dévalorisation de la vertu, qui laisserait passer les vertus les plus aiguisées. A l'inverse, la dégradation de l'homme n'aurait plus lieux d'être. Les failles de la doctrine de l'intérêt bien entendu est qu'elle restreint les hommes intelligents et met à son niveau les hommes les plus faibles d'esprit. Ce paradoxe aurait tendance à discréditer la doctrine de l'intérêt bien entendu.

Est-ce vraiment bien d'appliquer cette doctrine si elle laisse de côté certaines personnes ?

Bien que la doctrine de l'intérêt bien entendu laisse apparaître des défauts, elle demeure la plus appropriée « de toutes les théories philosophiques » pour Tocqueville. Les moralistes ont le devoir de l'appliquer. Tocqueville estime qu'il faut donc mettre à exécution la doctrine de l'intérêt bien entendu. Il va plus loin en ajoutant qu'elle est à la portée de chaque homme s'il sait la trouver. Tocqueville veut que les Européens considèrent cette doctrine, car elle est réellement facile à mettre en place, et utilisable par un grand nombres de personnes. Il devance même la réponse des moralistes français en annonçant, « Alors même qu'ils la jugeraient imparfaite, il faudrait encore l'adopter comme nécessaire ».

Si cette doctrine doit être appliquée, il faut se centrer sur la nécessité de la vertu, Tocqueville se pose une question, comment chaque homme entendra-t-il son intérêt personnel ?

Il soulève l'hypothèse que si les hommes demeuraient égaux, on ne saurait dire jusqu'où l'avidité de leur intérêt personnel les mènerait. Tocqueville conclut son discours sur la doctrine de l'intérêt bien entendu en éclairant l'homme sur l'avenir qui l'attend (selon lui). Si on veut conserver la doctrine de l'intérêt bien entendu, il faut à tout prix que les hommes la comprennent en tout point, sinon l'homme deviendra incapable de voir les vérités qui l'entourent, « je vois s'approcher le jour où la liberté, la paix publique et l'ordre sociale lui-même ne pourront se passer des lumières ». Il laisse ainsi son lecteur dans la quiétude, inspirant la réflexion que chacun d'entre nous doit avoir, pour faire avancer ensemble la société.

Comment le goût des jouissances matérielles s'unit, chez les américains, à l'amour de la liberté et au soin des affaires publiques ?

Léna Lartigue — 2012-02-19T11:22:57Z

Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique II, chapitre XIV, page 195 à 198.

Dans le chapitre XIV de la deuxième partie de son ouvrage De la démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville se place en observateur de la société. Il identifie tout ce qui « menace » la démocratie, comme l'obsession des satisfactions de nos intérêts matériels. Tocqueville aborde le passage d'une démocratie à une monarchie absolue, pendant lequel les citoyens se contentent de leur bien-être personnel, qui réside dans les propriétés matérielles.

Mais, quels problèmes posent le goût des jouissances matérielles ?

Quel est le rôle de la démocratie dans la production ? Quel lien existe-t-il entre la liberté et l'industrie ? En quoi la liberté permet-elle la production de richesses ?

Le développement de la production dépend du régime de l'état. Lorsque le peuple se retire des affaires publiques, il se concentre et s'intéresse davantage aux affaires privées. Seules les affaires privées ont pour le peuple un intérêt puisqu'elles leur permettent l'acquisition de biens matériels. Lorsque le peuple s'intéresse aux affaires privées, il existe temporairement une hausse de la productivité.
Grâce à l'exemple des peuples Tyriens ou des peuples Florentins, Tocqueville prouve que l'activité productive et commerçante de ces derniers est due à leur liberté. La liberté permet de se procurer « plus aisément les jouissances matérielles après lesquelles les hommes soupirent sans cesse ». Pour Tocqueville, il n'existe pas de prospérité matérielle sans liberté : "il y a donc un lien étroit et un rapport nécessaire entre ces deux choses : liberté et industrie".

Comment les affaires privées l'emportent-elles sur les affaires publiques ? Les hommes délaissent-ils leurs intérêts collectifs au profit de leurs intérêts personnels et individuels ? En quoi la démocratie rend-elle les hommes plus individualistes ?

La démocratie semble souligner le caractère individualiste de l'être humain. Puisque celui-ci ne pense plus qu'à son bien-être personnel, à quoi bon s'intéresser -et donc, perdre du temps- dans des affaires publiques ? Une des idées fondamentales de la démocratie est pourtant l'association d'hommes égaux. Le concept de la démocratie et la façon de pensée individualiste de l'homme pose problème : comment serait-ce possible de rendre la vie publique intéressante ? Un homme se croit seul au monde, et s'occupe donc exclusivement de ses intérêts privés. Il ne parvient pas à se voir dans la société, qui est pourtant la sienne. Seules les affaires privées l'intéressent, puisque l'homme est individualiste, c'est-à-dire qu'il a une préférence pour la vie privée au sein de sa famille et de ses amis, mais manque d'intérêt pour la société globale. Les hommes sont individualistes puisqu'« ils n'aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d'eux à la prospérité de tous ».

L'association d'hommes égaux permet-elle la procuration de biens ?
Le régime démocratique permet l'association entre les membres du peuple. L'association permet une acquisition de biens désirés par la population.

En quoi le despotisme pose problème à la production de richesses et au commerce ?

Le despotisme se définit comme une forme d'autorité tyrannique et oppressive, un régime dans lequel le despote a le pouvoir absolu. Il ne peut donc pas avoir un effet sur la production similaire à celui de la démocratie : en réduisant la liberté, il nuit à la production. Si la liberté permet la production, en supprimant même partiellement la liberté des hommes, alors la production, le commerce et l'industrie seront touchés. Le despotisme est, d'après Tocqueville, leur « ennemi ».

Qu'est-ce que le gouvernement ?

La démocratie propose au citoyen d'avoir un petit rôle politique. Les citoyens ne sont pas à la tête du pouvoir mais un rôle leur est tout de même attribué au sein de la démocratie. Tocqueville prouve les droits des citoyens lorsqu'il en énumère quelques uns : « s'agit-il de choisir leurs représentants, de prêter main-forte à l'autorité, de traiter en commun la chose commune ». Bien que « le temps leur manque », les citoyens sont en droit d'avoir un rôle politique : ils ont le droit de vote, leur permettant de donner leur avis quant aux décisions politiques. Or, les citoyens ne font pas pleinement partie du gouvernement puisque les hommes y voient une perte de temps. Les affaires publiques passent de nouveau au second plan, au profit des affaires privées.

Comment la passion du bien-être permet-elle l'éloignement de l'objet de nos convoitises ? En quoi le goût des jouissances matérielles peut-il livrer un peuple à un seul homme ?

Le pouvoir absolu serait « minutieux et tracassier » en démocratie. Effectivement, le peuple se laisserait tromper et abuser lorsqu'il aspire à une trop grande passion pour les jouissances matérielles. Un seul homme pourrait alors parvenir à prendre la tête du pouvoir pour si peu qu'il laisserait à la population le droit de jouir de ses biens. En valorisant le goût des biens matériels, un despote pourrait obtenir un pouvoir absolu sur tout le reste. En quelque sorte, si un homme habile parvient à tromper les citoyens en leur permettant une extrême jouissance sur les propriétés matérielles, ce maître aurait le champ libre sur toutes les autres affaires d'ordre publique. Selon Tocqueville, les hommes ne sont « préoccupés que du seul soin de faire fortune » et ne se rendent donc pas compte que des droits peuvent leur être supprimés : « qu'il veille quelques temps à ce que tous les intérêts matériels prospèrent, on le tiendra aisément quitte du reste ».

Le temps a-t-il un rôle important dans la vie politique ? La démocratie met-elle la vie politique en danger ?
S'occuper d'une affaire publique demande du temps. Le temps consacré à cette affaire publique est du temps de perdu par rapport au temps que l'homme aurait pu utilisé sur une affaire privée. Pour les hommes, le temps qu'ils pourraient consacrer à la vie politique sont des « travaux inutiles ». Tocqueville dénonce le désintérêt global des hommes pour la vie politique : « ce sont là jeux d'oisifs qui ne conviennent point à des hommes graves et occupés des intérêts sérieux de la vie ».

La démocratie offre une plus grande liberté, et donc, la liberté de ne plus s'intéresser aux affaires publiques et de ne se concentrer que sur soi. C'est pourquoi Tocqueville, bien que fervent défenseur de la démocratie, nuance ses propos quant à la liberté proposée par la démocratie.

Comment le goût des jouissances matérielles peut-il être plus fort que la liberté ?
Puisqu'il existe un lien entre la production et la liberté, la liberté n'est qu'une étape dans la satisfaction par les jouissances matérielles. C'est la liberté qui permet les propriétés matérielles, et non l'inverse. La jouissance matérielle semblent être le but le plus important chez l'homme. Le goût pour les jouissances matérielles est parfois démesuré et abusif, ce qui contraint l'homme à être dominé par son désir de propriétés matérielles. Pour illustrer ses dires, Tocqueville prend l'exemple de l'homme aveuglé par ses désirs, qui ne dépend plus de lui-même.

Les Américains proposent-ils une solution pour résoudre les problèmes liés à la démocratie ?

Tocqueville, en quelques sortes, admire la réussite américaine. En effet, les Américains ont évité, malgré leur goût certain pour les jouissances matérielles, de se faire dominer par un tyran. Pour les Américains, la démocratie est la clé de leur bien-être puisqu'elle leur permet d'être libre. La liberté est une valeur fondamentale pour les Américains, c'est elle qui leur accorde à la fois la jouissance de leurs propriétés matérielles, et la perspective de se procurer de nouveaux biens. Le bien-être des Américains réside dans le lien établi entre la liberté (procurée la démocratie) et les propriétés matérielles. Les Américains ont réfléchi quant à leur goût pour les jouissances matérielles : même si cet attrait existe, ils ne perdent pas de vue qu'il existe également des affaires publiques. Comme le dit Tocqueville, la liberté est « la plus grande garantie » et « le meilleur instrument » de leur bien-être. Ils ont compris que s'ils perdaient la liberté, et donc que s'ils se désintéressaient des affaires publiques, ils ne pourraient plus jouir de leurs propriétés matérielles comme ils l'ont fait auparavant. Ils sont donc à la recherche d'un gouvernement qui accorderait la jouissance matérielle, et l'acquisition de nouveaux biens.

_ D'autres questions possibles :

Le développement de la production dépend-il du régime de l'Etat ?
- Le bien-être de l'homme réside-t-il dans les jouissances matérielles ?
- La liberté est-elle utile à la richesse ?
- Se concentrer sur les affaires privées met-il en danger la liberté ?
- Le despotisme est-il subi ou choisi ?
- Une société démocratique peut-elle éviter l'individualisme ?
- L'individualisme est-il l'égoïsme ?
- Le gouvernement existe-t-il vraiment ?
- La passion et la raison sont-elles liées ?

Du point de départ et de son importance pour l'avenir des anglo-américains

Oriane Careme — 2012-02-17T09:50:29Z

Tome II (première partie) Chapitre 2
pages 69-71 de l'édition Folio

La société est généralement définie comme un groupe d'individus ralliés par des besoins communs et vivant sous des lois communes. Mais quelles sont les fondements de ces sociétés . Par quelle motivations humaines celles ci prennent -elles vie ? Dans ce deuxième chapitre de la Démocratie en Amérique qui constitue « la clé de presque tout l'ouvrage » Tocqueville s'attache à rappeler l'histoire américaine pour dégager l'essence même du caractère démocratique d'une société.

L'homme est influencé dès son plus jeune âge par son environnement. Ses actes, ses pensées ainsi que ses valeurs futures naissent à l'instant même où son esprit s'ouvre au monde extérieur. Ainsi Tocqueville écrit : « les peuples se ressentent toujours de leur origines. Les circonstances qui ont accompagné leur naissance et servi à leur développement influent sur tout le reste de leur carrière ». Il en est de même pour les nations qui trouvent leurs défauts et leurs qualités ,non pas dans leur caractère évolutif forgé à travers les siècles, mais au moment même où elles naissent. Néanmoins, tout comme les hommes qui ont perdu le souvenir de leur naissance, la plupart des sociétés ont oublié ce qui est à l'origine de leur démocratie, et les individus vivent aujourd'hui sous des lois dont ils ne connaissent pas les fondements ni les motivations. Mais alors comment peut-on étudier une démocratie puisque son explication et sa compréhension résident dans sa naissance ?
Sur cette constatation , Tocqueville justifie son choix d'étudier l'Amérique ,non seulement car elle semble constituer un mode de vie sain et fonctionnel mais aussi parce que « l'Amérique est le seul pays où l'on ait pu assister aux développements naturels et tranquilles d'une société et où il ai été possible de préciser l'influence exercée par le point de départ sur l'avenir des états ». Pour ce faire, l'auteur, par le biais de citations de Nathaniel Morton « l'historien des premières années de la nouvelle Angleterre », va se poser en tant qu'historien en rappelant les évènements chronologiques et ainsi poser les bases de l'existence de la démocratie en Amérique.

Lors de son analyse historique Tocqueville utilise à plusieurs reprises la notion de ressemblance et « d'influence ». D'après lui, les émigrants qui sont arrivés en Amérique lors des différentes colonisations possédaient d'ors et déjà, inconsciemment, le principe même de la démocratie en ce qu'ils ne se sentaient pas supérieurs les uns par rapport aux autres. Ici Tocqueville détermine ce qui pour lui constitue un des principes de base de la démocratie : le principe d'égalité et affirme que « la pauvreté et le malheur sont les meilleurs garants d'égalité que l'on connaisse parmi les hommes ». Ces individus, étant égaux par leur manque de richesses, étaient alors mués par l'envie de faire une société égalitaire et libre.

L'auteur s'attache à mettre l'accent de façon positive sur ce gouvernement politique communal qu'il définit comme « le germe fécond des institutions libre ». Il prône une société où l'individu se met au service de l'intérêt général et dans laquelle chacun fait preuve de responsabilité pour le bien de la nation, rejetant ainsi un état tutélaire dirigeant ses citoyens pour aller vers une institution fondée sur la péréquation et la liberté. Mais une institution comme celle-ci peut-elle être durable ? L'Amérique peut-elle résister aux influence extérieures ?

Lors de son analyse du sol américain, Tocqueville emploie l'expression de « terre rebelle ». En effet bien que certains hommes aient tenté de lui influer certains principes aristocratiques, celle ci « repoussait absolument l'aristocratie territoriale et sa « propriété foncière héréditairement transmise ». Tout comme le sont les habitants qui y résident, le sol américain est libre et offre ses ressources seulement au moyen d'un partage arbitraire fondé sur le travail de chaque propriétaire. Néanmoins, des nuances existeraient dans cette institution et c'est ce à quoi Tocqueville va s'attacher a expliquer par la suite.
Le monde américain ne serait pas historiquement parlant, un seul et même groupe mais serait divisé en deux corps installés au nord et au sud, qu'il semble important de différencier. Dans la suite du chapitre, l'auteur met un point d'honneur à expliquer les différences entre les colonies anglaises et les colonies européennes, en soulignant explicitement les intérêts presque malveillants de nos prédécesseurs européens. En effet, « l'Europe à l'époque était encore singulièrement préoccupée de l'idée que les mines d'or et d'argent font la richesse des peuples ». L'homme européen est aveuglé par le désir de posséder, l'avarice et l'orgueil. Tocqueville parle alors d'hommes sans « aucune noble pensée, aucune combinaison immatérielle » qui seraient venus coloniser le sud de l'Amérique dans le but d'en tirer profit. L'image que donnent les anglais est, elle, beaucoup plus utopique puisque, selon Tocqueville, elle a été « comme ces feux allumés sur les hauteurs qui, après avoir répandu la chaleur autour d'eux teignent encore de leurs clartés les derniers confins de l'horizon ». Les émigrants, fondateurs de la Nouvelle Angleterre, étaient des hommes de bon sens, égaux matériellement et intellectuellement qui « s'arrachaient aux douceurs de la patrie pour obéir à un besoin purement intellectuel » et faire « triompher une idée ». Mais on peut relever dans la suite de ce chapitre une certaine contradiction dans le principe de liberté dont parle Tocqueville. En effet, ces émigrants ou encore « ces pèlerins » faisaient parti d'une doctrine religieuse austère appelée le puritanisme. Nommés les « pieux aventuriers » par l'auteur, ils avaient fuit une terre « barbare » et « abandonnée du monde pour y prier dieu en liberté ». Mais alors, peut-on réellement qualifier de libre une institution qui est synonyme de doctrine sectaire puisque les sectes fonctionnent selon des principes professés par des individus dans le but de diriger une action ?

Après avoir expliqué la raison de leur venue dans le nouveau monde, Tocqueville met en lumière les points sombres de l'évolution de la démocratie. En effet, même si aux premiers jours, les puritains avaient réussi à faire de leur institution une « société homogène dans toutes ses parties », celle ci s'est dégradée : l'esprit puritain fortement repoussé dans la mère patrie s'est exalté dans la création des lois. On assistait alors à l'époque au vote libre de lois « bizarre et tyranniques » démesurées aux vues des attitudes sereines et austères des habitants, bien qu'ils aient gardé les principes reconnus de la démocratie telles que : « l'intervention du peuple dans les affaires publique, le vote libre de l'impôt, la responsabilité des agents du pouvoir, la liberté individuelle et le jugement par jury ».
Enfin Tocqueville, à la fin de son explication, rappelle le sort des européens qui à l'époque encore, sous une royauté absolue, ne prenaient pas part à la politique et ne connaissaient pas la vraie liberté.

Ainsi, Tocqueville dans ce chapitre qui constituera la base de son argumentation, explique, grâce à des recherches poussées, une observation pointilleuse et des propos empruntés à d'autres historiens, que « l'indépendance communale forme encore de nos jour le principe et la vie de la liberté américaine ». Il s'attache pour cela à mettre en valeur la société anglo-américaine en la comparant avec celle de l'Europe, qui semble constituer pour lui le modèle à ne pas suivre. La démocratie américaine qui résulte de l'esprit de religion et de liberté, est une « énigme sociale » des plus intéressantes que l'auteur tentera de résoudre tout au long son œuvre.

Des cartésiens qui s'ignorent : la méthode philosophique des américains selon Tocqueville

Ludivine Romer — 2012-02-17T09:49:52Z

Compte rendu de l'article de Laurence Guellec intitulé « Des Cartésiens qui s'ignorent : la méthode philosophique des américains selon Tocqueville », publié dans la revue philosophique en 2004.

Dans son article publié en 2004 dans la revue philosophique,tome 129, Laurence Guellec, professeure à l'université de Poitiers, étudie les liens qui existent entre Tocqueville, l'Amérique et Descartes.
Ainsi, tout en détaillant les deux thématiques majeures de cet article ( la politique et la philosophie) , nous pouvons nous demander de quelle manière l'auteure laisse transparaitre son avis et donne un aspect critique à son analyse.

I. Une réflexion politique

Laurence Guellec débute son analyse par une citation de La démocratie en Amérique,tome II, qu'elle commentera par la suite, pouvant aisément être considérée comme une introduction à son propos.

Cette citation évoque l'Amérique et Descartes soit les deux grandes thématiques présentes au sein de l'œuvre de Tocqueville et dont il est question à travers cet article.

Dés le premier paragraphe, l'auteure qualifie l'affirmation de Tocqueville concernant l'Amérique « d'assertion impatriotique » à la ligne 4.
Le terme « impatriotique » a une forte teneur négative et laisse déjà transparaitre l'avis de l'auteure au sujet du choix de Tocqueville.
Plus tard elle qualifie même l'intérêt que Tocqueville porte aux américains d'« originalité Tocquevillienne » au cours du troisième paragraphe.
L'utilisation du nom de Tocqueville comme adjectif est à nouveau une réelle preuve de négativité.

Malgré tout, l'auteure tente d'expliquer le point de vue de Tocqueville lorsqu'elle évoque l'avènement de la démocratie en Amérique et en France.
Elle rappelle ainsi que les américains sont les premiers à avoir éprouvé le système démocratique et possèdent un droit à l'égalité et à la liberté plus ancien que les français qui ont,par ailleurs,dû se révolter pour obtenir des droits et une démocratie.

Enfin, l'auteure ne cache pas une certaine réticence au choix de Tocqueville de s'intéresser à un pays considéré comme moins cultivé ou lettré que la France mais tente néanmoins d'expliquer l'intention de l'écrivain.

Ainsi même si au premier abord cet article semble être davantage axé sur l'aspect politique de l'œuvre,il s'intéresse malgré tout à la portée philosophique de La démocratie en Amérique tout en incitant à la réflexion.

II. Une réflexion philosophique : Le choix de Descartes

Selon l'auteure, Tocqueville a décidé de transposer la pensée cartésienne en Amérique pour la rendre démocratique.
En effet, Laurence Guellec explique que la « méthode cartésienne […] est donc une méthode démocratique » (page 448)
Descartes n'est donc pas seulement un philosophe français, il est aussi et surtout une pensée commune à de nombreux peuples. Une pensée commune par ailleurs nécessaire à toute démocratie comme expliqué tout au long de cette même page.

Le « self made man » américain est d'ailleurs en quelque sorte une idéologie philosophique plus ou moins consciente qu'il est intéressant d'étudier pour ensuite établir une comparaison avec la France et ses principes philosophiques.

Tocqueville utilise donc Descartes comme argument d'autorité pour servir sa cause à la manière de nombreux autres auteurs comme le rappelle Laurence Guellec.

L'auteure désacralise cependant Tocqueville et son entreprise lorsqu'elle évoque sa façon d'utiliser Descartes.
Elle emploie tout d'abord le déterminant possessif « son Descartes » à la page 444 de manière à bien distinguer le Descartes utilisé par Tocqueville de René Descartes en lui même, puis elle utilise l'article défini « le » lorsqu'elle dit « Le Descartes de Tocqueville » pour enfin le qualifier de « Descartes de seconde main » à la page 449.
Cette accumulation de termes négatifs révèlent parfaitement ce que l'auteure pense de la manière dont Tocqueville utilise Descartes. Elle fait même allusion au dictionnaire des idées reçues de Flaubert à la page 444.
Or nous savons que cette œuvre est purement ironique et est même considérée comme étant une « encyclopédie de la bêtise humaine » par Flaubert lui même.
Ainsi résumer la connaissance que Tocqueville a de Descartes à cette œuvre est entièrement péjoratif.

L'auteure insinue à travers ces éléments que Tocqueville n'explore pas assez intensément la pensée cartésienne qui est trop vite résumée à sa célèbre doctrine « cogito ergo sum » qui signifie « je pense (ou je doute) donc je suis ». Elle se demande même si Tocqueville a effectivement lu La Méthode.

Enfin Laurence Guellec clôt son article sur une comparaison de Tocqueville à la prophétesse grecque Cassandre lorsqu'elle le qualifie de « prophète de mauvais augure de notre modernité » (p 553) insistant sur son côté pessimiste, hésitant éternellement entre deux formes de liberté.

Cette comparaison peut cependant avoir deux sens.
En effet, Le premier serait que l'auteure compare Tocqueville à la prophétesse grecque pour son côté pessimiste,peu confiant en l'humanité et dont les dires peuvent s'apparenter à de la médisance, tandis que le second serait que Tocqueville serait pour le moment un auteur incompris par ses semblables et dont les prévisions se révèleront exactes comme l'ont été celles de Cassandre avec la guerre de Troie...

En conclusion, grâce à des références précises pouvant s'apparenter à des arguments d'autorité et de subtiles marques de subjectivité, cet article peut être considéré comme étant une critique appuyée mais cependant nuancée et approfondie de l'œuvre d'Alexis de Tocqueville qu'il semble nécessaire de déchiffrer dans son ensemble.
L'auteure laisse apparaître son opinion tout au long de son analyse tout en insinuant un appel à la réflexion politique et philosophique.
Deux thématiques qui, au fil de l'article,apparaissent comme étant finalement indissociables.

L'égalité

Valérie Pérez — 2012-02-16T11:51:42Z

TD du 16 février 2012

4 façons de penser l'égalité des conditions :

juridique : renvoie à la Déclaration : tous les hommes sont égaux en droit.

sens philosophique : il n'y a plus de différences d'essence entre les êtres, il n'y a pas de supériorité innée.

sens sociologique :renvoie à une société mue par l'industrie ; lorsque l'industrialisation s'accélère, que les richesses produites sont concentrées, l'égalité de droit ne suffit plus à assurer l'égalité des conditions.

psychologique : il y a un désir d'égalité, parfois plus puissant que le désir de liberté, d'où un certain nombre de tensions qui ouvrent des voix politiques différentes. La passion pour l'égalité, d'après Tocqueville est plus forte que le désir de liberté.

Il y a une opposition fondamentale chez Tocqueville entre l'aristocrate chez lui, dans sa société et le citoyen dans la démocratie. Ce dernier est à la fois indépendant et fier de sa liberté au sein de la société et faible en même temps, car ce qui fait loi, c'est le nombre, c'est la majorité. Ainsi, l'individu se tourne vers la majorité, qui est la force, et cela mène au conformisme.

Ainsi, Tocqueville s'interroge sur l'égalité comme ressort une possible d'une nouvelle servitude : on peut concevoir une société où les hommes se sentant semblables, vivant dans l'égalité, ne seraient pas libres et vivraient tous égaux sous le pouvoir qu'eux-mêmes pensent s'être donné, puisque, étant égaux ils se retrouvent dans un pouvoir tutélaire (voir fin du tome 2), et pour lui, la démocratie brise la chaîne du social : « Chaque classe venant à se rapprocher des autres et à s'y mêler, ses membres deviennent indifférents et comme étrangers entre eux. L'aristocratie avait fait de tous les citoyens une longue chaîne qui remontait du paysan au roi ; la démocratie brise la chaîne et met chaque anneau à part. À mesure que les conditions s'égalisent, il se rencontre un plus grand nombre d'individus qui, n'étant plus assez riches ni assez puissants pour exercer une grande influence sur le sort de leurs semblables, ont acquis cependant ou ont conservé assez de lumières et de biens pour pouvoir se suffire à eux-mêmes. Ceux-là ne doivent rien à personne, ils n'attendent pour ainsi dire rien de personne ; ils s'habituent à se considérer toujours isolément, ils se figurent volontiers que leur destinée tout entière est entre leurs mains. Ainsi, non seulement la démocratie fait oublier à chaque homme ses aïeux, mais elle lui cache ses descendants et le sépare de ses contemporains ; elle le ramène sans cesse vers lui seul et menace de le renfermer enfin tout entier dans la solitude de son propre coeur. »

DEUXIÈME PARTIE, INFLUENCE DE LA DÉMOCRATIE SUR LES SENTIMENTS DES AMÉRICAINS, CHAPITRE II. - De l'individualisme dans les pays démocratiques

La passion pour l'égalité

Qu'est-ce que la passion pour l'égalité chez Tocqueville ? Une partie de la réponse se trouve dans le 3ème chapitre de la Première partie (Conséquences politiques de l'état social des Anglo-Américains) : « Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l'égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands ; mais il se rencontre aussi dans le coeur humain un goût dépravé pour l'égalité, qui porte les faibles à vouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l'égalité dans la servitude à l'inégalité dans la liberté. »

La passion pour l'égalité n'a donc rien à voir avec un goût pour la justice ni avec une empathie pour ceux qui souffrent d'être au bas de l'échelle sociale. La passion pour l'égalité est celle qui a placé l'individu en son centre, et cet individu ne veut personne au-dessus de lui.

Corpus :

Tome 1 :

Introduction : 11 occurrences

Première partie :

chap III :

Que le point saillant de l'état social des Anglo-Américains est essentiellement d'être démocratique = 7 occurrences. p. 94-102
Conséquences politiques de l'état social des Anglo-Américains = 7 occurrences p. 103-105

Deuxième partie :

Chap X :

(* Position qu'occupe la race noire aux États-Unis ; dangers que sa présence fait courir aux blancs = 6 occurrences p. 498-529)

Tome 2 :

Première partie : INFLUENCE DE LA DÉMOCRATIE SUR LE MOUVEMENT INTELLECTUEL AUX ÉTATS-UNIS

* CHAPITRE II. - De la source principale des croyances chez les peuples démocratiques = 8 occurrences p. 20-25.

CHAPITRE V. - Comment, aux États-Unis, la religion sait se servir des instincts démocratiques = 7 occurrences p. 36-47.

CHAPITRE VIII. - Comment l'égalité suggère aux Américains l'idée de la perfectibilité indéfinie de l'homme = 3 occurrences mais chap important vu son titre. P. 52-54.

CHAPITRE IX. - Comment l'exemple des Américains ne prouve point qu'un peuple démocratique ne saurait avoir de l'aptitude et du goût pour les sciences, la littérature et les arts = 4 occurrences. P. 55-61.

CHAPITRE XVI. - Comment la démocratie américaine a modifié la langue anglaise = 8 occurrences P. 94-102.

CHAPITRE XVII. - De quelques sources de poésie chez les nations démocratiques = 5 occurrences. P. 103-111

DEUXIÈME PARTIE : INFLUENCE DE LA DÉMOCRATIE SUR LES SENTIMENTS DES AMÉRICAINS

CHAPITRE PREMIER. - Pourquoi les peuples démocratiques montrent un amour plus ardent et plus durable pour l'égalité que pour la liberté = 34 occurrences p. 137-142.

CHAPITRE IV. - Comment les Américains combattent l'individualisme par des institutions libres = 5 occurrences p. 148-153.

CHAPITRE XIII. - Pourquoi les Américains se montrent si inquiets au milieu de leur bien-être = 7 occurrences p. 190-194.

TROISIÈME PARTIE, INFLUENCE DE LA DÉMOCRATIE SUR LES MOEURS PROPREMENT DITES

CHAPITRE PREMIER. - Comment les moeurs s'adoucissent à mesure que les conditions s'égalisent = 4 occurrences p. 229-235.

CHAPITRE V. - Comment la démocratie modifie les rapports du serviteur et du maître = 7 occurrences p. 246-257.

CHAPITRE XI. - Comment l'égalité des conditions contribue à maintenir les bonnes moeurs en Amérique = 8 occurrences p. 282.

CHAPITRE XII. - Comment les Américains comprennent l'égalité de l'homme et de la femme = 2 occurrences p. 291-296.

CHAPITRE XIII. - Comment l'égalité divise naturellement les Américains en une multitude de petites sociétés particulières = 2 occurrences p. 297-299.

CHAPITRE XIX. - Pourquoi on trouve aux États-Unis tant d'ambitieux et si peu de grandes ambitions = 10 occurrences p. 334-341.

CHAPITRE XXI. - Pourquoi les grandes révolutions deviendront rares = 12 occurrences . p. 345-361.

CHAPITRE XXII. - Pourquoi les peuples démocratiques désirent naturellement la paix,, et les armées démocratiques naturellement la guerre = 6 occurrences. p. 362-370.

QUATRIÈME PARTIE, DE L'INFLUENCE QU'EXERCENT LES IDÉES ET LES SENTIMENTS DÉMOCRATIQUES SUR LA SOCIÉTÉ POLITIQUE

CHAPITRE PREMIER. - L'égalité donne naturellement aux hommes le goût des institutions libres = 5 occurrences - p. 395-396.

CHAPITRE II. - Que les idées des peuples démocratiques en matière de gouvernement sont naturellement favorables à la concentration des pouvoirs = 5 occurrences - p. 397-401.

CHAPITRE III. - Que les sentiments des peuples démocratiques sont d'accord avec leurs idées pour les porter à concentrer le pouvoir = 7 occurrences p. 402-406.

CHAPITRE IV. - De quelques causes particulières et accidentelles qui achèvent de porter un peuple démocratique à centraliser le pouvoir ou qui l'en détournent = 14 occurrences p. 407-414.

CHAPITRE V. - Que parmi les nations européennes de nos jours, le pouvoir souverain s'accroît, quoique les souverains soient moins stables = 8 occurrences p. 415-430.

CHAPITRE VII. - Suite des chapitres précédents = 13 occurrences p. 439-450.

AVERTISSEMENT = 6 occurrences Tome 2 p. 7-9.

Ce qui fait pencher presque tous les américains vers les professions industrielles

Cécile Guenebault — 2012-02-16T11:32:53Z

Chapite XIX « Ce qui fait pencher presque tous les américains vers les professions industrielles », P215-220, deuxième partie.

Comment les américains en sont arrivés à transformer l'agriculture en commence ?

Tout d'abord, l'Amérique est une démocratie qui voit l'égalité des conditions s'intensifier. En effet, contrairement aux sociétés aristocratiques, aucun des membres des nations démocratiques ne subirait sa destinée du fait de la position qu'il occupe dans la hiérarchie sociale. Aussi, la société ne renvoie plus à un ordre préétabli qui assigne à chacun une place, des droits et des devoirs propres, tous les Américains peuvent aspirer à acquérir des richesses. Ainsi, « sur ce point, les riches et les pauvres se rejoignent ». L'inexistence de castes en Amérique offrirait la possibilité aux pauvres de s'énrichir et aux riches d'accroître leurs richesses. Les personnes aisées ne veulent pas être déchues et les infortunés ont pour objectif de devenir opulents. Ils se tournent donc tous vers le commerce et l'industrie. Effectivement, ces deux facteurs économiques sont les moyens les plus exhaustifs et les plus rapides pour augmenter leurs richesses. Cela va donc pousser les américains à se diriger vers les professions industrielles.
D'autre part, les démocrates ne sont pas individualistes et, à l'opposé des aristocrates, les riches ne forment pas qu'un « seul corps ». Tocqueville explique que les pauvres et les ploutocrates (ploutocrate = personnage très riche qui exerce par son argent une influence politique) s'unissent pour accentuer le développement de l'industrie, ce qui donne lieu à de grandes entreprises industrielles. Grâce à cette union, le négoce et la l'industrie connaissent un développement spectaculaire autant dans leur rapidité que dans leurs travaux.
De plus, le peuple américain a donné une autre vision de la culture de la terre. Effectivement, ayant l'ambition de contracter ou d'augmenter des richesses, le peuple en a fait un véritable commerce. Cette fusion, entre l'agriculture et le négoce, est entrée dans les moeurs en Amérique. Dorénavant, si un américain achète une terre, ce n'est que pour faire prospérer les affaires en vu d'accroître ses richesses. La culture de la terre ne sert plus seulement à se sustenter mais à s'enrichir. Tocqueville, cite l'exemple de la canne à sucre et du coton. Certain habitant du Nord de l'Amérique ont décidé de s'exiler au sud où « croissent le coton et la canne à sucre ». Ils vont alors en produire d'avantage pour conquérir plus de richesses et retourner dans « leur patrie jouir de l'aisance acquise ». L'agriculture se mêle alors au commerce pour faire fructifier les besoins des Hommes.

Cependant, Tocqueville soulève une conséquence importante à l'union des hommes dans le facteur de l'industrie : les crises industrielles. En effet, les Américains s'intéressent tous au secteur de l'industrie ce qui crée des crises industrielles imprévisibles. De plus, devant ces distensions, les fortunes de chaque citoyens sont atteintes et par conséquent l'état peut en arriver à vaciller.

Est ce que le commerce et l'industrie sont aussi importants dans les aristocraties ?

L'auteur nuance ses propos en citant l'exemple des aristocraties. En effet, au coeur de ces dernières, l'argent mène au pouvoir et par conséquent les hommes riches gouvernent. Ils ne se préoccupent ni du négoce ni de l'industrie mais préfèrent se tourner vers des grandes affaires publiques. L'aristocratie ne permet donc pas le développement de ces deux facteurs d'activités. De plus, l'écrivain soumet une supposition « Resserrés dans l'étroit espace que la politique leur laisse, les riches des démocraties se jettent donc de toutes parts dans le commerce : là ils peuvent s'étendre et user de leurs avantages naturels ; et c'est, en quelque sorte, à l'audace même et à la grandeur de leurs entreprises industrielles qu'on doit juger le peu de cas qu'ils auraient fait de l'industrie s'ils étaient nés au sein d'une aristocratie ». Si l'aristocratie tendait à revenir, établirait-elle des classes distinctes dans la hiérarchie de l'industrie ?

Ainsi, la démocratie favorise le développement de l'industrie et multiplie le nombre d'industriels.

Les Jouissances Matérielles

Marie Guiheneuf — 2012-02-16T09:42:16Z

De La Démocratie en Amérique Tome II, Deuxième Partie Influence De La Démocratie Sur Les Sentiments Des Américains, Chapitre XI (pages 185 à 187), Des Effets Particuliers Que Produit L'Amour Des Jouissances Matérielles Dans Les Siècles Démocratiques.

Interrogation du texte :

Tout d'abord, Tocqueville part de la comparaison de la société Américaine et des « peuples aristocratiques ». Les différentes structures agissent différemment suivant leurs mœurs et leurs façons de vivre. Les aristocrates après le pouvoir se tournent vers « les jouissances matérielles ». Que sont les « jouissances matérielles » pour Tocqueville ?

Les aristocrates vont voir en-dehors du pouvoir qu'ils ont, pour trouver ce qui leur manquent, ou pour se procurer le plaisirs qu'ils n'obtiennent pas durant ce pouvoir. Tocqueville utilise l'expression « les jouissances du corps », ces jouissances peuvent avoir deux significations. Tout d'abord « les jouissances du corps » peuvent être le désir charnel que l'aristocrate utilise pour oublier son pouvoir, et ça peut être « les jouissances du corps » aristocratique, c'est à dire qu'un peuple ou un modèle de société se regroupe pour profiter ensemble de leurs biens. Ces « jouissances matérielles » permettent-elles de rapprocher des individus d'une même conjoncture sociale ? Le fait que « les membres d'un corps » se regroupent et qu'ils jouissent « des biens matériels » ne s'éloignent-ils pas de la vie sociétale et de la démocratie ?
Le fait que les aristocrates restent avec leurs semblables peut engendrer un enfermement de « ce peuple ». D'après Tocqueville, ce phénomène ne toucherait que les classes moyennes. Mais la société est sans cesse en quête des « biens matériels », cette quête perpétuelle n'est elle pas une marche vers l'individualisme ?
Tocqueville souligne le fait que certains démocrates veulent ressembler aux aristocrates mais leurs dépenses sont « minimes ». Les riches démocrates veulent des « petites choses » pour satisfaire « leurs moindres besoins » ils ne sont pas dans la même exubérance que les aristocrates, qui donnent l'impression de tout vouloir, et de vouloir les choses les plus chères et les plus imposantes. Il pense que la Démocratie Américaine n'est pas obligée de tomber dans l'excès comme « Le peuple aristocrates ».

Compte rendu de l'article « Des cartésiens qui s'ignorent : la méthode philosophique des américains selon A. de TOCQUEVILLE » de Laurence GUELLEC.

Laura PEANT — 2012-02-14T12:38:49Z

Dans cet article, Laurence GUELLEC explique que ce que TOCQUEVILLE entend par cartésianisme américain réduit la philosophie de DESCARTES à la maxime célèbre « cogito ergo sum ». Le DESCARTES de TOCQUEVILLE ne vient donc pas d'un examen approfondi de sa philosophie. La pensée de René DESCARTES avait d'ailleurs déjà été récupérée par COUSIN et LAROUSSE notamment.
Ainsi, selon TOCQUEVILLE, les américains sauraient « penser par eux même », c'est-à-dire être cartésiens, hors de la pensée commune, et « chercher par [eux] mêmes et en [eux] même des choses ».
TOCQUEVILLE apporte cependant la nuance suivante : penser par soi-même ne serait pas seulement positif, ceci pourrait, paradoxalement, montrer le « vide des esprits » et « des consciences », l'homme ne saurait quoi penser et l'intelligence serait aliénée à l'opinion (à ce qui ne relève pas de la connaissance rationnelle, n'est pas étayé et propre à un individu. L'opinion est critiquée en philosophie car elle n'est pas fondée sur un raisonnement et se donne l'apparence du savoir.).
En Amérique TOCQUEVILLE voit ce cartésianisme comme tempéré par la culture religieuse et le fort patriotisme qui mettent des limites à l'examen individuel. De plus, la démocratie est née sans révolution (ce qui n'est pas exact), caractérisée par un radicalisme de la pensée né des privations ou limitations de libertés publiques et d'une absence d'expérience politique. De plus, le cartésianisme mènerait à l'individualisme intellectuel et TOCQUEVILLE s'en inquiète car il n'envisage pas la société sans « idées communes ». Le libre examen ne fait pas disparaître le « concept d'autorité » qui se traduit dans une société démocratique par l'opinion publique qui serait le « guide de la raison individuelle chez les peuples démocratiques » qui estiment logique que la vérité se trouve du côté du plus grand nombre, par conséquent l'individu doute de son opinion face à celle de la communauté, il se joue alors une inversion de la pensée initiale de DESCARTES. Cette façon de « penser par soi même » démocratique permet donc à la fois la « liberté de penser » mais devient aussi une nouvelle forme d'aliénation de l'individu qui fait certes fi de la tradition mais ne devient pas pour autant un « sujet autonome ». TOCQUEVILLE se méfierait donc de la raison et exprimerait ainsi son pessimisme sur l'avenir des démocraties.

« L'idée d'association chez Tocqueville » selon l'article de Cyrille FERRATON.

Pauline Moinet — 2012-02-10T13:30:23Z

Compte rendu de l'article de Cyrille Ferraton , « L'idée d'association chez Alexis de Tocqueville » , in Cahiers d'économie Politique / Papers in Political Economy, 2004/1 n° 46, p. 45-65.

Dans cet article, il est question d'un procédé économique susceptible d'apporter une réponse efficace à certains problèmes sociaux liés à la vie en communauté. Il s'agit de distinguer les solutions proposées au problème du paupérisme et la doctrine de « l'intérêt bien entendu ». Tocqueville écrit sur le paupérisme pour réfléchir sur le rôle de l'association comme moyen de subvenir aux besoins des classes défavorisées. Il montre également l'intérêt que les économistes portent aux associations. Une question sociale subsiste qui s'intéresse sur l'association comme un mode d'organisation intermédiaire entre « assistance légale » et « charité individuelle ». Ensuite, il évoque l'association dans laquelle s'affirme « l'intérêt bien entendu » se démarquant de la doctrine sociale individualiste.

En lisant l'article, on peut se poser plusieurs questions : qu'est-ce que le paupérisme ? Pourquoi l'association est l'une des solutions au paupérisme ?

Pour Tocqueville, les pays industriels disposant des plus grandes richesses économiques possèdent aussi une forte pauvreté.
La cause principale du paupérisme serait l'industrialisation, mais alors pourquoi un progrès tel que l'industrialisation peut-il engendrer la pauvreté ?
L'auteur constate que le développement de de la société démocratique et industrielle n'a plus de lien moral et laisse sans ressource les classes défavorisées. Quelle(s) solution(s) contre l'inégalité sociales pourrait-on trouver ? Selon lui, lorsque l'on est sûr d'être aidé, on ne chercherait aucun moyen pour arranger sa situation. Pourquoi il y a t-il avec l'industrialisation, une insatisfaction des besoins ? Pourquoi l'évolution des sociétés engendre-t-elle le paupérisme ?

Telles sont, entre autres, les questions que nous pouvons nous poser en lisant l'article de Cyrille Ferraton.

Tocqueville propose deux remèdes au paupérisme des sociétés industrielles : la « charité légale » et la « charité individuelle ». Quelles sont les différences entre ces deux types de charité ? Sont elles fiables ? Quels sont leurs atouts et leurs inconvénients ? Ensuite, une autre question demeure, il y a t-il une relation entre individualisme et « charité individuelle » ?
L'association pourrait-elle remettre en question l'individualisme ? Ce serait un bon moyen d'aider les plus démunis. Pour Tocqueville, l'association doit être le « prix d'un travail », il en vient à dire que l'association doit être volontaire.

Il faudrait que les classes aisées augmentent leurs dons, or ne sont-ce pas justement ces classes-là qui sont les plus sujettes à l'individualisme ?
Tocqueville voit ensuite que l'association effacerait les inégalités et dit aussi que l'on peut être libre de poursuivre son intérêt personnel tout en s'engageant dans l'association. Mais peut-on vraiment s'occuper à la fois des autres et de soi ? Il prend l'exemple des patrons dans l'entreprise et l'on peut se demander si les patrons ne sont pas eux aussi tournés vers l'individualisme lorsque l'auteur montre comment ils traitent leurs employés...

Vient ensuite la question suivante : quelles sont les conséquences de l'individualisme dans le domaine économique ?

Tocqueville pose trois problèmes :

1) il faut donner à l'ouvrier industriel un « intérêt dans la fabrique »
2) les patrons ne recherchent que leur intérêt personnel
3) il y a eût peu de succès dans les associations entre ouvriers.

Il se pose alors deux questions principales sur l'association : sur quels types de comportement individuel s'appuie-t-elle ? Quel rôle jouent l'intérêt et le désintéressement dans l'association ?

Si chaque citoyen s'engageait dans le gouvernement de la société, il pourrait s'éviter la tyrannie de la licence selon Tocqueville. Il faudrait donc que chacun laisse son ego de côté afin d'avoir une meilleure entente avec son voisin. Mais quelle définition Tocqueville donne-il exactement de l'individualisme ? Quelles sont les conséquences pour la société ?

Selon lui, cela vient du fait d'un jugement erroné du citoyen sur ses propres besoins et ses devoirs sociaux. Serait-on aveuglés par nos besoins matériels ? Le citoyen a également tellement confiance en lui, qu'il serait poussé à « la contemplation de soi-même ». Peut-on peut-être associer individualisme et égocentrisme, voir nombrilisme ? On se couperait de tout pour ne s'intéresser qu'à soi. Pourquoi la première jouissance matérielle est l'argent, « l'amour des richesses » selon Tocqueville ?

Pour l'auteur, l'individualisme n'amènerait le citoyen qu'à tenir compte de ses intérêts privés. Selon lui, c'est parce-que les citoyens n'ont aucun sentiment d'obligation à l'égard des autres, que les inégalités sociales se développent, l'individualisme serait-il alors un facteur du paupérisme.

Tocqueville distingue entre deux types d'associations, quelles sont-elles ? quels sont leurs buts ?

L'association serait une solution à l'action individuelle.
En quoi « l'intérêt bien entendu » en est-il le principe moteur de ? Selon lui la réponse à cela,c'est lorsque la personne s'occupe uniquement de ses affaires privées laissant à d'autres, la gestion des affaires publiques.

Ensuite Tocqueville se demande comment intéresser les citoyens aux affaires publiques. Et selon lui, il faudrait un sacrifice individuel, ce qui veut dire laisser de côté quelque temps, son égocentrisme.

Vient ensuite la question de savoir comment la liberté du citoyen avec laquelle il peut satisfaire ses jouissances matérielles, dépend aussi de son engagement et de sa participation dans les affaires publiques. C'est en faisant des petits sacrifices qu'on maintiendrait la liberté économique. A-t-on donc notre rôle à jouer dans l'équilibre de la société ?

L'on peut conclure que « L'intérêt bien entendu » entraîne des petits sacrifices individuels, ce qui pourrait remettre en cause l'idée d'individualisme. Cela mènerait à une mutuelle assistance que les citoyens auraient finalement besoin.
Pour Tocqueville, ce n'est pas un dévouement mais une serviabilité, donc pour lui le désintéressement et l'intérêt individuel sont entremêlés.
L'association pour Tocqueville est finalement une sorte d'alternative économique et sociale parmi d'autres. Pour lui, la démocratie nécessite le développement de nouvelles solidarités telle que l'association, ce qui est contre l'idée d'individualisme de départ.

Approches par mots clés

Valérie Pérez — 2012-02-10T10:57:45Z

To be concluded ...

Administration par Alizé Robert Dans le cinquième chapitre du Tome I, Tocqueville assimile l'administration à une « main qui dirige la machine sociale » (P. 126). Même si l'Européen remarque qu'elle est omniprésente aux États-Unis, il n'en connaît pas les auteurs ; il voit seulement son application. Pourtant, l'administration existe bel et bien : Le système américain repose sur la division de l'autorité entre plusieurs fonctionnaires, et attribue à chacun d'eux « tout le pouvoir dont il a besoin pour faire ce qu'on le destine à exécuter » (P. 127). C'est le cas notamment pour la commune de la Nouvelle-Angleterre, que Tocqueville compare à la commune de France : « dans la commune de France, il n'y a (…) qu'un seul fonctionnaire administratif, le maire (…), on en compte au moins dix-neuf dans le commune de la Nouvelle-Angleterre » (P. 129) : chacun de ces fonctionnaires agit dans un cercle d'action que la loi lui attribue. Le but de cette démarche est de diminuer la force d'autorité d'une nation, elle devient ainsi moins menaçante. Le pouvoir administratif étant attribué à plusieurs entités, il exclut une origine des lois unique, et par conséquent, une hiérarchie.

Association par Pauline Moinet Dans le quatrième chapitre du Tome I, Tocqueville expose la définition de ce droit en distinguant trois types dit « degrés » d'associations. Le droit d'association est comme le nom l'indique le droit de s'associer, s'assembler et dans le quatrième chapitre du Tome I, Tocqueville expose trois degré de ce droit. Ainsi l'on découvre premièrement qu'aux États-Unis, les citoyens s'associent dans « des buts de sécurité publique, de commerce et d'industrie, de morale et de religion » (p.288), les hommes dans ce cas-là font converger leurs esprits divergents dans un but commun. Dans un second « degré », il y a avec ce droit, le pouvoir de s'assembler, c'est à dire que les hommes se « réunissent en petites assemblées qui ne représentent qu'une fraction du parti », on peut donc situer ce second cas dans le domaine politique. Et il y a un tiers degré, où les hommes se réunissent pour former « un gouvernement dans LE gouvernement » (p.290).
C'est un droit aujourd'hui passé dans toutes les habitudes et les mœurs des Américains, et la liberté d'association est devenue même « garantie nécessaire contre la tyrannie de la majorité. »(p.291). Le droit d'association permet donc aux citoyens qu'ils « appliquent leur volonté et leur raison à faire réussir une entreprise commune ».

Cause première : une question de méthode parLisa Lucas Le verbe « Remonter » (p.69, chapitre II, tome 1, Folio). Le terme revient deux fois dans les deux premières pages du chapitre. Tocqueville propose de remonter le temps pour trouver les "causes premières", et le "point de départ" de la démocratie en Amérique. Il propose de remonter avant même la création du « germe » de la démocratie, en expliquant dans le cas présent, le phénomène de l'immigration. Tocqueville expose par ce terme la première étape de sa méthode d'observation ; viennent ensuite l'analyse et le problématisation.

Commune parFannyD'après Tocqueville,'' il se forme de soi-même une commune '' (p.111, tome 1, folio). C'est grâce aux gouvernements communaux que l'homme est libre mais '' la liberté communale est chose rare et fragile ''(p.111, tome 1). Le poids du gouvernement pèse sur elle, c'est pourquoi elle a du mal à déployer ses ails : '' elle se développe presque au sein d'une société demi-barbare'' (p.112, tome 1) mais c'est dans la commune que la force des peuples libres réside : elle est '' le foyer dans lequel viennent se réunir les intérêts et les affections des hommes '' (p.140, tome 1). Ainsi, la commune possède une certaine liberté d'actions qui lui permet d'endosser des rôles à responsabilités : les communes sont alors, propices au développement démocratique. Le rôle du gouvernement communal et de l'administration en Amérique, est expliqué dans le chapitre V ( tome 1, folio) nommé Nécessité d'étudier ce qui se passe dans les états particuliers avant de parler du gouvernement de l'union.

Concentration (ou centralisation) des pouvoirs par Marine Lauret c'est une des principales caractéristiques de la démocratie. Elle « est une condition naturelle de l'état actuel des hommes », qui « tous conçoivent le gouvernement sous l'image d'un pouvoir unique, simple, providentiel et créateur ». (p. 400-401 du tome II). Un gouvernement où les pouvoirs sont concentrés « aime l'égalité et la favorise », « adore l'uniformité », « aime ce que les citoyens aiment, et il hait naturellement ce qu'ils haïssent » (p. 405 du tome II). Tocqueville analyse pourquoi les peuples démocratiques cherchent à centraliser les pouvoirs, quels sont les avantages et les inconvénients de cette concentration dans le chapitre suivant (chapitre IV, p. 407 à 414).

Confédération parValérie Pérez : la constitution donne au gouvernement fédéral « le droit de faire la paix et la guerre, le droit de lever les hommes et l'argent, de pourvoir aux besoins généraux et de régler les intérêts communs de la nation. » (Tome 1 page 241). Elle doit être formée d'hommes intègres car « si la cour suprême venait jamais à être composée d'hommes imprudents ou corrompus, la confédération
aurait à craindre l'anarchie ou la guerre civile. » (Tome I, page 234). Sur le sujet de la Confédération, voir également le chapitre 10 « Quelles sont les chances de durée de l'Union américaine ? - Quels dangers la menacent » de la deuxième partie (Folio Tome 1 p. 530-572).

Croyances dogmatiques ou idées principales par Emilie Devaux : Elles sont essentielles à la cohésion d'une société et sont en corrélation avec le fonctionnement démocratique ; « on ne saurait faire qu'il n'y ait pas de croyances dogmatiques, c'est-à-dire d'opinions que les hommes reçoivent de confiance et sans les discuter » (Folio Tome 2 p.20). Tocqueville considérant qu'une société n'est pas uniquement un groupe d'hommes mais la réunion d'êtres humains mus par une même volonté, une même idée, il ne peut y avoir de société « qui puisse prospérer sans croyances semblables, ou plutôt [il] n'y en a point qui subsistent ainsi ; car, sans idées communes, il n'y a pas d'action commune, et sans action commune, il existe encore des hommes mais non un corpus social » (Folio Tome 2 p.20). Le sujet des croyances dogmatiques, et plus particulièrement les croyances dogmatiques religieuses, est développé au chapitre 5 (Tome 2 p.36 à 47) : « les idées générales relatives à Dieu et à la nature humaine sont donc, parmi toutes les idées, celles qu'il convient le mieux de soustraire à l'action habituelle de la raison individuelle » (Folio Tome 2 p.36). Ainsi les idées principales sont indispensables à l'homme seul qui peut alors atteindre les vérités générales qui sont inaccessibles au « seul effort de sa raison » ; mais elles le sont aussi pour la société car elles permettent de lutter contre « l'esprit d'indépendance individuelle » qui tend à menacer la démocratie.

Égalité par Adèle Guicheteau Elle séduit car elle permet à chacun d'avoir l'ambition d'obtenir un jour une vie aisée. Mais elle bloque les libertés individuelles à la base du libéralisme : « Cette même égalité qui permet à chaque citoyen de concevoir de vastes espérances rend tous les citoyens individuellement faibles. Elle limite de tous côtés leurs forces, en même temps qu'elle permet à leurs désirs de s'étendre. » (Tome II, pages 191-192). De plus, elle n'est pas véritablement possible : « Un peuple a beau faire des efforts, il ne parviendra pas à rendre les conditions parfaitement égales dans son sein ; […] il resterait encore l'inégalité des intelligences [...] » (page 193)

Gouvernement fédéral par Oriane Carême Le gouvernement fédéral est un système qui se différencie des autres gouvernements ordinaires en ce qu'il « peut faire tout ce qu'on lui donne le droit d'exécuter ». Cela veut dire qu'il est libre mais dans un entourage limité puisque son pouvoir est restreint sur l'étendue des états fédérés constituant l'union. Le gouvernement fédéral dicte les lois à ses citoyens et s'occupe de les exécuter. « il a ses administrateurs à lui, ses tribunaux , ses officiers de justice et son armée. » Dans ce gouvernement, « plusieurs nations forment une ligue permanente et établissent une autorité suprême qui, sans avoir action sur de simples citoyens,comme pourrait le faire un gouvernement national, a cependant action sur chacun des peuples confédérés pris en corps ». Ici se révèle donc bien encore une fois la volonté de ralliement des peuples dans sa globalité grâce aux lois communes qui sont promulguées par cet état fédéral tout en gardant la notion capitale de liberté, exprimée par l'indépendance de chaque état confédéré dans l'application de certaines lois.(Ce qui distingue la constitution fédérale des états unis d'Amérique de toutes les autres constitutions fédérales, tome 1 p240 édition Folio)

Individualisme par Marine Lauret : c'est, selon Tocqueville, « un sentiment réfléchi et paisible qui dispose chaque citoyen à s'isoler de la masse de ses semblables et à se retirer à l'écart avec sa famille et ses amis ». La démocratie est un bon système de gouvernement dans le sens où il prône la liberté et l'égalité. Mais la démocratie conduit à l'individualisme, chaque citoyen « après s'être ainsi créé une petite société à son usage, abandonne volontiers la grande société à elle-même ». (p. 143 du tome II). « L'individualisme prend ses sources dans les défauts de l'esprit autant que dans les vices du cœur » (p. 144). D'après Tocqueville, « l'individualisme est d'origine démocratique, et il menace de se développer à mesure que les conditions s'égalisent » car les hommes se sachant tous égaux, n'ont pas d'intérêt à s'occuper de leur prochain et préfèrent ne s'intéresser qu'à leur personne. La démocratie, en créant cette notion d'individualisme chez l'homme, « le ramène sans cesse vers lui seul et menace de le renfermer enfin tout entier dans la solitude de son propre cœur » (p. 145). Tocqueville parlera de l'individualisme dans toute sa deuxième partie du tome II, en montrant comment les américains le combattent par des associations libres (chapitre IV) ou par des doctrines (chapitre VIII). Il l'envisagera aussi dans le reste de ce tome, car c'est une aberration pour lui de voir le citoyen refuser de s'intéresser à son pays, à son gouvernement, à sa société, à ses semblables.

Liberté par Mathilde BereauTocqueville parle de la liberté comme un art « On ne saurait trop le dire : il n'est rien de plus fécond en merveilles que l'art d'être libre » (De la démocratie en Amérique tome 1 p.360 Folio) en effet, « il n'y a rien de plus dur que l'apprentissage de la liberté. » (tome 1 p.360) et « ce n'est que quand elle est bien vieille qu'on peut connaître ses bienfaits » (tome 1 p.360) puisque à ses débuts, la liberté ne permet pas aux hommes de voir les avantages qu'elle offre. En Europe, la liberté est née en même temps que l'égalité « le goût et l'idée de la liberté n'ont commencé à naître et à se développer qu'au moment où les conditions commençaient à s'égaliser » (tome 2 p.141). En Europe, comme aux États-Unis, la liberté est étroitement liée avec l'égalité, « les hommes seront parfaitement libres, parce qu'ils seront tous entièrement égaux, et ils seront tous parfaitement égaux parce qu'ils seront entièrement libres. » (tome 2 p.137), c'est pour cela qu'ils « veulent l'égalité dans la liberté » (tome 2 p.141).

Mère-patrie par Fanny Gratton Ce terme apparaît dès le chapitre 2 (Tome 1, folio) et désigne le territoire américain, celui où l'on est né. Mais Tocqueville se sert également de ce mot pour désigner le pays colonisateur : '' à leur départ de la mère patrie, les émigrants n'avaient aucune idée de supériorité quelconque les uns sur les autres '' (p.72, tome 1, folio). La mère-patrie est celle qui ''enfante'' le peuple américain, celle qui le conduit à la démocratie, la liberté. Elle est comme la souche d'un arbre indéracinable, un socle où la patrie peut s'y reposer.
La patrie est aussi un mot important dans l'œuvre de Tocqueville : bien qu'elle soit en premier lieu le pays dont on est citoyen, elle demeure aussi une communauté d'individus solidaires dotés d'une même volonté : '' les premiers émigrants ont exercé sans doute une immense influence sur le destin de leur nouvelle patrie ''(p.92, tome 1, folio).

Souveraineté du peuple par Nathalie Grossin '' En Amérique, le principe de la souveraineté du peuple n'est point caché comme chez certaines nations ; il est reconnu par les moeurs, proclamé par les lois ; il s'étend avec la liberté...'' (Tome 1, chapitre IV, p 106-107). Ce dogme de la souveraineté du peuple, intimement lié à la démocratie, implique l'origine populaire du pouvoir. Le peuple, au sens de la somme de tous les individus qui le composent, détient le pouvoir, organise et contrôle l'Etat de manière directe ou indirecte selon les domaines. Il''participe à la composition des lois par le choix des législateurs, à leur application par l'élection des agents du pouvoir exécutif ; on peut dire qu'il gouverne lui-même.'' (p 109) Aux Etats-Unis '' la société y agit par elle-même et sur elle-même.[...]Le peuple règne sur le monde politique américain comme Dieu sur l'univers. Il est la cause et la fin de toutes choses ; tout en sort et tout s'y absorbe.''(p 109). Ce principe a été systématisé par Rousseau dans son Contrat social en 1762 , oeuvre dans laquelle il va insister sur le fait que chaque individu possède une part de la souveraineté et joue un rôle dans l'administration de l'Etat.

Système communal par Lony Fouet 'Tocqueville commence son analyse des institutions politiques de la démocratie en Amérique par le système communal car il est d'une grande importance. En effet, "La commune est la seule association qui soit si bien dans la nature, que partout où il y a des hommes réunis, il se forme de soi-même une commune." Tome I, Chap V. Le système communal existe partout, et de façon naturelle. L'organisation communale permet de mettre la liberté à la portée de tout le monde d'où son importance primordiale. En effet, il crée l'esprit de liberté dans un système où le peuple est à la source des pouvoirs sociaux. Il est donc à relier au principe de la souveraineté du peuple ; cependant, il est difficile d'y maintenir la liberté de par son exposition aux invasions du pouvoir. C'est pour cette raison que, afin de perdurer, les systèmes communaux doivent se mêler aux "idées et aux habitudes nationales" et ainsi, mettent en péril la liberté communale.