- Les notions à connaître
- La méthode du commentaire
- Un exemple pratique sur un texte
I/ Pour faire un commentaire littéraire d’un extrait de texte relevant de la littérature d’idées tu peux étudier :
1. L’énonciation
Qui parle ? À qui ? Dans quel but ?
Étudier les pronoms personnels, les marques de présence de l’auteur, la relation avec le lecteur.
2. La thèse défendue
Quelle idée principale l’auteur cherche-t-il à démontrer ?
Repérer l’opinion fondamentale exprimée dans le texte.
3. L’organisation du raisonnement
Comment l’argumentation progresse-t-elle ?
Observer les étapes du raisonnement et les articulations logiques.
4. Les arguments
Quels sont les arguments utilisés pour convaincre ?
Repérer les idées qui soutiennent la thèse.
5. Le rôle des exemples
À quoi servent les exemples ?
Illustrer, rendre concret, prouver ou frapper l’imagination du lecteur.
6. Les procédés de persuasion
Comment l’auteur cherche-t-il à toucher la sensibilité du lecteur ?
Questions rhétoriques, exclamations, images, émotions, registre pathétique, etc.
7. Les procédés pour convaincre
Comment l’auteur cherche-t-il à convaincre par la raison ?
Déductions logiques, démonstrations, définitions, comparaisons, raisonnements.
8. Les figures de style
Quelles figures renforcent l’efficacité du discours ?
Métaphores, comparaisons, antithèses, hyperboles, accumulations, parallélismes…
9. Les valeurs des temps
Pourquoi l’auteur emploie-t-il tel temps ?
Présent de vérité générale, passé, conditionnel, futur, etc.
10. Les connecteurs logiques
Comment les idées s’enchaînent-elles ?
Cause, conséquence, opposition, concession, but, conclusion.
11. Le registre et la tonalité
Quel effet produit le texte ?
Didactique, polémique, lyrique, pathétique, satirique, philosophique…
12. Les enjeux philosophiques et humanistes
Quelle réflexion sur l’homme ou la société est proposée ?
Que cherche à comprendre, dénoncer ou défendre l’auteur ?
II/ Mise en pratique
Méthode rapide pour faire un commentaire littéraire
1. Lire le texte plusieurs fois
* Comprendre d’abord le sens général.
* Identifier le thème principal.
* Repérer les thèmes, notamment ceux en lien avec le parcours, les sentiments, les enjeux et les effets produits sur le lecteur.
2. Rechercher des idées d’analyse
Pour chaque élément important du texte, se poser deux questions :
Que dit le texte ?
→ idée, thème, sentiment, portrait, critique, vision du monde…
Comment le texte le dit-il ?
→ procédés d’écriture : figures de style, focalisation, narration, lexique, rythme, temps verbaux, registres, ponctuation…
Un commentaire ne consiste pas à repérer des procédés : il faut toujours expliquer leur effet et leur sens.
3. Regrouper les observations
* Faire une liste de toutes les remarques trouvées.
* Regrouper celles qui parlent de la même idée.
* Chercher 2 ou 3 grandes idées qui organisent le texte.
Ces grandes idées deviendront les parties du commentaire.
4. Construire le plan
Chaque partie doit répondre à une idée importante du texte.
À l’intérieur de chaque partie :
* une idée principale ;
* plusieurs arguments ;
* des citations ;
* l’analyse des procédés.
5. Vérifier la cohérence du plan
Le plan doit :
* suivre la logique du texte ;
* répondre à la problématique ;
* éviter les répétitions ;
* aller du plus simple au plus approfondi.
À retenir
La méthode du commentaire peut se résumer ainsi :
Observer → Comprendre → Regrouper → Organiser → Analyser
Ou encore :
Idée → Citation → Procédé → Effet → Interprétation
C’est cette dernière étape (l’interprétation) qui distingue un véritable commentaire littéraire d’un simple relevé de procédés.
Entraîne-toi avec le texte ci-dessous, et ensuite regarde la correction que j’ai faite plus bas (plan détaillé).
Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes (1754)
La plus utile et la moins avancée de toutes les connaissances humaines me
paraît être celle de l’homme [note 2], et j’ose dire que la seule inscription du temple
de Delphes contenait un précepte plus important et plus difficile que tous les
gros livres des moralistes. Aussi je regarde le sujet de ce Discours comme une
des questions les plus intéressantes que la philosophie puisse proposer, et
malheureusement pour nous, comme une des plus épineuses que les philosophes
puissent résoudre. Car comment connaître la source de l’inégalité parmi les
hommes, si l’on ne commence par les connaître eux-mêmes ? Et comment
l’homme viendra-t-il à bout de se voir tel que l’a formé la nature, à travers tous
les changements que la succession des temps et des choses a dû produire dans sa
constitution originelle, et de démêler ce qu’il tient de son propre fonds d’avec ce
que les circonstances et ses progrès ont ajouté ou changé à son état primitif ?
Semblable à la statue de Glaucus que le temps, la mer et les orages avaient
tellement défigurée qu’elle ressemblait moins à un dieu qu’à une bête féroce,
l’âme humaine altérée au sein de la société par mille causes sans cesse
renaissantes, par l’acquisition d’une multitude de connaissances et d’erreurs, par
les changements arrivés à la constitution des corps, et par le choc continuel des
passions, a, pour ainsi dire, changé d’apparence au point d’être presque
méconnaissable ; et l’on n’y retrouve plus, au lieu d’un être agissant toujours par
des principes certains et invariables, au lieu de cette céleste et majestueuse
simplicité dont son auteur l’avait empreinte, que le difforme contraste de la
passion qui croit raisonner et de l’entendement en délire.
Ce qu’il y a de plus cruel encore, c’est que tous les progrès de l’espèce
humaine l’éloignant sans cesse de son état primitif, plus nous accumulons de
nouvelles connaissances, et plus nous nous ôtons les moyens d’acquérir la plus
importante de toutes, et que c’est en un sens à force d’étudier l’homme que nous
nous sommes mis hors d’état de le connaître.
Il est aisé de voir que c’est dans ces changements successifs de la
constitution humaine qu’il faut chercher la première origine des différences qui
distinguent les hommes, lesquels d’un commun aveu sont naturellement aussi
égaux entre eux que l’étaient les animaux de chaque espèce, avant que diverses
causes physiques eussent introduit dans quelques-unes les variétés que nous y
remarquons. En effet, il n’est pas concevable que ces premiers changements, par
quelque moyen qu’ils soient arrivés, aient altéré tout à la fois et de la même
manière tous les individus de l’espèce ; mais les uns s’étant perfectionnés ou
détériorés, et ayant acquis diverses qualités bonnes ou mauvaises qui n’étaient
point inhérentes à leur nature, les autres restèrent plus longtemps dans leur état
originel ; et telle fut parmi les hommes la première source de l’inégalité, qu’il est
plus aisé de démontrer ainsi en général que d’en assigner avec précision les
véritables causes.
Plan détaillé du commentaire littéraire
Problématique possible
Comment Rousseau montre-t-il que les progrès de la civilisation empêchent paradoxalement l’homme de se connaître lui-même et de comprendre l’origine de l’inégalité ?
I. Une réflexion philosophique qui pose le problème essentiel de la connaissance de l’homme
A. Un discours fortement marqué par l’énonciation du philosophe
* Présence du locuteur : « me paraît », « j’ose dire », « je regarde ».
* Emploi de la première personne.
* Rousseau affirme son point de vue tout en impliquant son lecteur.
* Dimension personnelle du raisonnement.
Notion mobilisée : L’énonciation
B. Une thèse clairement affirmée dès le début du texte
* « La plus utile et la moins avancée de toutes les connaissances humaines me paraît être celle de l’homme ».
* Paradoxe : l’homme connaît beaucoup de choses mais se connaît mal lui-même.
* Référence au temple de Delphes : « Connais-toi toi-même ».
Notions mobilisées :
- La thèse défendue
- Les enjeux philosophiques et humanistes
C. Une démonstration rigoureuse fondée sur la logique
* Questions successives :
* « Comment connaître la source de l’inégalité ? »
* « Comment l’homme viendra-t-il à bout de se voir tel que l’a formé la nature ? »
* Raisonnement fondé sur des relations de cause à effet.
* Progression méthodique de la réflexion.
Notions mobilisées :
- L’organisation du raisonnement
- Les procédés de conviction
- Les connecteurs logiques
II. Une dénonciation de l’altération de l’homme par la société
A. La grande métaphore de la statue de Glaucus
* Comparaison développée entre la statue défigurée et l’homme moderne.
* Image concrète qui rend visible la transformation de la nature humaine.
* Fonction explicative de l’exemple mythologique.
Notions mobilisées :
- Le rôle des exemples
- Les figures de style
B. Une vision pessimiste des effets de la civilisation
* Accumulations :
* « connaissances et erreurs »
* « changements »
* « choc continuel des passions ».
* Multiplication des causes de corruption.
* L’homme naturel disparaît progressivement.
Notions mobilisées :
- Les arguments
- Les figures de style
- Le registre et la tonalité
C. L’opposition entre la nature et la société
* Antithèse entre :
* « céleste et majestueuse simplicité »
* « difforme contraste ».
* Opposition entre raison authentique et passions déchaînées.
* Critique implicite de la société moderne.
Notions mobilisées :
- Les figures de style
- Les enjeux philosophiques et humanistes
III. Une explication de l’origine de l’inégalité fondée sur l’histoire de l’humanité
A. Le paradoxe du progrès
* « Plus nous accumulons de nouvelles connaissances, et plus nous nous ôtons les moyens d’acquérir la plus importante de toutes. »
* Opposition entre progrès technique et perte de connaissance de soi.
* Formulation paradoxale caractéristique de Rousseau.
Notions mobilisées :
- Les arguments
- Les procédés de conviction
B. Les valeurs des temps au service de la vérité générale
* Présent de vérité générale :
* « l’homme viendra-t-il »
* « nous accumulons »
* « nous nous ôtons ».
* Le texte dépasse le cas particulier.
* Portée universelle de la réflexion.
Notion mobilisée :
- Les valeurs des temps
C. Une explication progressive de la naissance de l’inégalité
* Égalité naturelle initiale.
* Apparition progressive des différences.
* Influence des circonstances et des évolutions individuelles.
* Conclusion fondée sur un raisonnement causal.
Notions mobilisées :
- L’organisation du raisonnement
- Les connecteurs logiques
- Les enjeux philosophiques et humanistes
Conclusion
Rousseau construit ici une réflexion philosophique ambitieuse visant à comprendre l’origine de l’inégalité humaine. Grâce à une argumentation rigoureuse, à des images frappantes comme celle de la statue de Glaucus et à une opposition constante entre nature et société, il montre que les progrès de la civilisation ont profondément transformé l’homme. Le texte prépare ainsi la thèse majeure du Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes : l’inégalité n’est pas naturelle, mais le produit de l’histoire et de la vie en société.